¿Por qué todos los países quieren una Bomba H?

Quitando la lluvia negra y las malformaciones en todo ser vivo afectado por la explosión, claro.
Si vais al museo de la bomba atómica de Hirosima, seguro que lo véis todo de distinta manera.

Tu comentario debería ser el artículo.
Felicidades a ti si te he entendido

jajajajjajajaja es imposible escuchar nuclear y no pensar en ello eh?

Pues mira NO.

Aunque todo quisqui insiste en decir que las guerras son malas y tal, lo que quieren decir es que son malas si a ellos (vosotros) no les interesan.
Sin embargo, piensa que tu mismo continuamente estas en conflicto con las bacterias, virus y priones que te invaden. Puedes pensar tambien que cuando vas en coche matas infinidad de animalillos (mosquitos, moscas, abejas, ...) y no se te ocurre echar una triste lagrimilla por tus continuas ejecuciones sumarisimas. Matar es bueno, morir no tanto.

La moraleja: la guerra es el mejor invento (salvo que me afecte a mi).
PD: Si os sobra alguna bomba H, me la pido.

Tienes algo de razón en lo que dices, pero aun así... Las moscas no se matan entre ellas, ni las abejas, ni los conejos. No al nivel que lo hace el ser humano, que sí se mata a sí mismo masivamente. Creo que a eso se refería, a la destrucción de la propia especie voluntariamente.

Tu has visto demasiado Babylon 5 y jugado demasiado al Mass Effect.

Brillante.

Pues si la fusion solo la puede realizar o mejor solo la realiza el sol .por otra parte , no es tan malo que se desarrollen esas bombas pero no para temas de guerra pues podrian ser valiosas para , por ejemplo poder defendernos de algun posible meteorito o algun tipo de amenaza del exterior .pero entre nosotros usar esa tecnología es terriblemente terrible . Estsria bien que este tipo .por llamsrlo de alguna manera. La estuviera desarrollando y les esplotara en las mismidimsd narices .pues no se puede entendrr que en los tiempos que vivimos ese energumeno este tratando asi a todo un país .es vergonzoso.

Y tanto a confusión, ¿soy yo o incluso tu has confundido fisión con fusión en alguna ocasión en el texto? Lo siento pero no me acaba de quedar claro, ¿la bomba H es de fisión o fusión?

Me refiero a esta parte:
"Era razonable: la fusión se basa en la inestabilidad de los átomos pesados (como el uranio o el plutonio), mientras que para conseguir la fusión de dos átomos de hidrógeno se necesitan unas condiciones de presión y calor que son muy difíciles de conseguir."

En el principio del párrafo¿No seria la fisión en vez de fusión?

Creo que sigue habiendo confusiones entre fusión y fisión en el texto...

"...se pusieron a trabajar en la bomba de Hidrógeno (de fisión) una bomba mucho más potente..."

La bomba atómica es una bomba de fisión (concepto robado a la biología y su fisión celular), donde un isótopo inestable se transforma en otro elemento menos masivo y su resto.

La bomba H es una bomba de fusión (detonada mediante una bomba atómica), donde los átomos de 2 hidrógenos (no recuerdo si en estado gaseoso), se fusionan para crear un átomo de Helio, un elemento mucho más estable. Una fusión nuclear a un elemento altamente estable, libera (en escala) una cantidad de energía mucho mayor que la del uranio al fisionarse.

Te ayudo con un link https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar

De hecho hace unos días ya se ha probado un reactor con Helio, ya que el Hidrógeno es mucho más complicado de manejar y lo quieren probar en enero. Tiene un estructura asimétrica y tiene que ser ensamblado al milímetro siguiendo un patrón, pero es más pequeño que el ITER, y más barato pese a haber costado ya 1000 millones de construir. El ITER aún así es mucho más caro.

Es muy complicado todo pero puede dar enormes beneficios tanto económicos como para el medio ambiente. Y les amargaría el día toda la economía petrolífera que es algo de lo que me alegraría un bastante.

http://news.sciencemag.org/physics/2015/10/feature-bizarre-reactor-might-save-nuclear-fusion

Invirtiendo nada menos que el 25% del PIB. Algo sacarán de ahí.

No te enfades hombre.
Si fuera la unica del mundo, quiza. Pero cuando hasta el Vaticano tiene una, no veo motivo para tales aspavientos.
Ni aunque consiguieran lanzarla por ahi seria motivo de honda preocupacion. Considera que somos una plaga de 7400 millones y por muchos que cayeran todo seguiria poco mas o menos igual.

Creo que tu tampoco estás muy bien informado. Anda dinos donde dice que hay reactores de fusión nuclear civiles operativos y rentables.

Más bien es al revés. Los países se arman para que no les ataquen. ¿Te crees que USA hubiera atacado a Irak si estos tuvieran bombas atómicas? ¿o a Libia? ¿o a...?
El mensaje es claro: "consigue la bomba y nadie te tocará"

A estas alturas del mundo los países disuaden las amenazas amenazando. La mera existencia de las armas de destrucción es una amenaza a nivel global.

Tanto dictaduras como la coreana como los países que sufrieron guerras en el pasado quieren tenerlas para enseñar los dientes al resto del mundo: "no te metas conmigo o yo me meteré contigo". Mientras tanto potencias como EEUU dicen: "te estoy enseñando mis dientes, no me enseñes los tuyos".

Si esta campaña (que me parece más una campaña que una carrera) nuclear continúa, en el futuro nos esperan naciones con el dedo siempre listo en el gatillo con la excusa de que los demás también tienen el dedo en el gatillo.

Y como no existé un padre que le diga a los críos que se dejen de tonterías, bajen los palos (gatillos) y se vayan a jugar, el problema nuclear durará hasta que a alguien se le escape el gatillo al mínimo roce con un vecino, el resto le sigua, mueran millones, tragedia internacional y lección aprendida.

La humanidad como entidad global sólo aprende las lecciones con los desastres mayores, porque siempre ignora la voz de la conciencia que le previene de lo que va a ocurrir, porque la voz impulsiva y ofuscada (los intereses económicos, gubernamentales, ideológicos/religiosos) siempre tirará con más fuerza.

+1000

Quizás algún día haya una guerra nuclear que sea la catástrofe más grande de la humanidad pero por ahora, las bombas nucleares sólo han servido para salvar vidas. Si EEUU y la URSS no hubieran tenido ambas armas nucleares, la crisis de los misiles de Cuba (1963) hubiera sido el inicio de la 3ª guerra mundial (la segunda dejó 60 millones de muertos, valga como referencia).